Catégorie : Société

Société

Poisson d’Avril.

Antoine TurubanLaisser un commentaire

Hasard ? Coronavirus ? Confinement ? Ce 2e article sur la solitude (encore écrit par une femme – mais où sont les hommes ?) fait suite à celui de Londres de Paula Cocozza. Très américain, il doit nous rappeler,  – et ceci même un 1er avril – que l’essentiel est d’être solidaire, entouré, soutenu.

Jusqu’à il y a environ un siècle, presque personne ne vivait seul ; maintenant, beaucoup subissent eux-mêmes des fermetures et des blocages. Comment la vie moderne est-elle devenue si solitaire ?

 Par Jill Lepore

30 mars 2020 – Paru dans l’édition du 6 Avril 2020 du New-Yorker.

SolitudeA

La chimpanzé femelle du Jardin zoologique de Philadelphie est décédée des complications d’un rhume tôt le matin du 27 décembre 1878. « Mlle Chimpanzé », selon les informations, est décédée « en recevant les attentions de son compagnon ». Elle et ce compagnon, un mâle de quatre ans, étaient nés près du fleuve Gabon, en Afrique de l’Ouest; ils étaient arrivés à Philadelphie en avril, ensemble. « Ces singes ne peuvent être capturés que lorsqu’ils sont jeunes », a expliqué le directeur du zoo, Arthur E. Brown, et ils ne sont généralement pris qu’un ou deux à la fois.

À l’état sauvage, «ils vivent ensemble en petites bandes d’une demi-douzaine et construisent des plates-formes parmi les branches, à partir de branches et de feuilles, sur lesquelles ils dorment». Mais à Philadelphie, dans la maison des singes, où ils étaient juste tous les deux.

Le Philadelphia Zoological Garden a été le premier zoo des États-Unis. Il a ouvert ses portes en 1874, deux ans après la publication par Charles Darwin de «L’expression des émotions chez l’homme et les animaux», dans laquelle il a raconté ce qu’il avait appris sur les liens sociaux des primates avec Abraham Bartlett, le surintendant de la Zoological Society de Londres:

De nombreuses sortes de singes, comme m’ont assuré les gardiens des jardins zoologiques, se plaisent à se caresser et à se caresser les uns les autres, et par les personnes auxquelles ils sont attachés. M. Bartlett m’a décrit le comportement de deux chimpanzés, des animaux plutôt âgés que ceux généralement importés dans ce pays, lorsqu’ils ont été réunis pour la première fois. Ils étaient assis en face, se touchant avec leurs lèvres très saillantes; et l’un a mis sa main sur l’épaule de l’autre. Ils se sont ensuite mutuellement repliés dans leurs bras. Ensuite, ils se sont levés, chacun avec un bras sur l’épaule de l’autre, ont levé la tête, ouvert la bouche et crié de joie.

M. et Mlle Chimpanzé, à Philadelphie, n’étaient que deux des quatre chimpanzés en Amérique, et quand elle est morte, des observateurs humains ont pleuré sa perte, mais, surtout, ils ont remarqué le comportement de son compagnon. Pendant longtemps, ont-ils rapporté, il a tenté en vain de la réveiller. Puis il «est entré dans une frénésie de chagrin». Ce paroxysme concordait entièrement avec ce que Darwin avait décrit chez l’homme: «Les personnes souffrant de chagrin excessif cherchent souvent à se soulager par des mouvements violents et presque frénétiques.» Le chimpanzé endeuillé a commencé à s’arracher les cheveux de la tête. Il gémissait, faisant un bruit que le gardien de zoo n’avait jamais entendu auparavant: ah-ah-ah-ah-ah. «Ses cris ont été entendus dans tout le jardin. Il s’est précipité contre les barreaux de la cage et s’est cogné la tête contre le fond de bois dur, et quand cet éclat de chagrin a pris fin, il a mis sa tête sous la paille dans un coin et a gémi comme si son coeur allait se briser.

Rien de tel n’avait jamais été observé. Le surintendant Brown a préparé un article savant, « Grief in the Chimpanzee ». Même longtemps après la mort de la femelle, a rapporté Brown, le mâle « dormait invariablement sur une traverse en haut de la cage, revenant à une habitude héritée et montrant, probablement, que l’appréhension des dangers invisibles avait été renforcée par son sentiment de solitude ».

La solitude est un chagrin distendu. Les gens sont des primates et encore plus sociables que les chimpanzés. Nous avons faim d’intimité. Nous nous flétrissons sans lui. Et pourtant, bien avant la pandémie actuelle, avec son isolement forcé et ses distanciations sociales, les humains avaient commencé à construire leurs propres maisons de singe. Avant les temps modernes, très peu d’êtres humains vivaient seuls. Lentement, commençant il y a à peine plus d’un siècle, cela a changé. Aux États-Unis, plus d’une personne sur quatre vit désormais seule; dans certaines parties du pays, en particulier les grandes villes, ce pourcentage est beaucoup plus élevé. Vous pouvez vivre seul sans être seul, et vous pouvez être seul sans vivre seul, mais les deux sont étroitement liés, ce qui rend les verrouillages, les abris en place, beaucoup plus difficiles à supporter. Il semble inutile de dire que la solitude est terrible pour votre santé. En 2017 et 2018, les anciens États-Unis Le chirurgien général Vivek H. Murthy a déclaré une «épidémie de solitude» et le Royaume-Uni a nommé un ministre de la solitude. Pour diagnostiquer cette condition, les médecins de l’UCLA ont conçu une échelle de solitude.

Est-ce-que vous ressentez – souvent, parfois, rarement ou jamais – ces sentiments ?

Je suis malheureuse de faire tant de choses seule.
Je n’ai personne à qui parler.
Je ne peux pas tolérer d’être si seule.
J’ai l’impression que personne ne me comprend vraiment.
Je ne suis plus proche de personne.
Je ne peux me tourner vers personne.
Je me sens isolée des autres.

À l’ère de la quarantaine, une maladie en produit-elle une autre?

« Solitude » est un terme à la mode, et comme tous les termes à la mode, c’est une couverture pour toutes sortes de choses que la plupart des gens préfèrent ne pas nommer et ne savent nullement corriger. Beaucoup de gens aiment être seuls. J’aime moi-même être seule. Mais  l’isolement, que j’aime est différent de la solitude, que je déteste. La solitude est un état de profonde détresse. les neuro-scientifiques identifient la solitude comme un état d’hyper-vigilance dont les origines se trouvent chez nos ancêtres primates et dans notre propre passé de chasseurs-cueilleurs.

Une grande partie de la recherche dans ce domaine a été dirigée par John Cacioppo, au Center for Cognitive and Social Neuroscience, à l’Université de Chicago. Cacioppo, décédé en 2018, était connu sous le nom de Dr « Solitude ». Dans le nouveau livre « Ensemble : le pouvoir de guérison de la connexion humaine dans un monde parfois solitaire » (Harper Wave), Murthy explique comment la théorie évolutive de  la solitude de Cacioppo a été testée par les anthropologues de l’Université d’Oxford, qui ont retracé ses origines depuis cinquante-deux millions d’années, jusqu’aux tout premiers primates.

Les primates doivent appartenir à un groupe social intime, une famille ou un groupe, pour survivre ; cela est particulièrement vrai pour les humains (des humains que vous ne connaissez pas pourraient très bien vous tuer, ce qui n’est pas un problème commun à la plupart des autres primates).

 Séparé du groupe – se retrouver seul ou se retrouver parmi un groupe de personnes qui ne vous connaissent pas et ne vous comprennent pas – déclenche une réaction de lutte ou de fuite. Cacioppo a fait valoir que votre corps comprend être seul, ou être avec des étrangers, comme une urgence. « Au cours des millénaires, cette hyper-vigilance en réponse à l’isolement s’est enracinée dans notre système nerveux pour produire l’anxiété que nous associons à la solitude », écrit Murthy. Nous respirons vite, notre cœur bat la chamade, notre tension artérielle augmente, nous ne dormons pas. Nous agissons avec crainte, sur la défensive et sur nos propres forces, ce qui fait fuir les personnes qui pourraient réellement vouloir aider et a tendance à empêcher les personnes seules de faire ce qui leur serait le plus bénéfique: tendre la main aux autres.

L’épidémie de solitude, en ce sens, ressemble un peu à l’épidémie d’obésité. Sur le plan de l’Évolution, paniquer tout en étant seul, comme trouver des aliments riches en calories irrésistibles, est très adaptatif, mais, plus récemment, dans un monde où les lois nous empêchent (la plupart du temps) de nous entre-tuer, nous devons travailler avec des étrangers tous les jours, et le problème est plus susceptible d’être trop d’aliments riches en calories plutôt que trop peu. Cela provoque un retour de flamme.

La solitude, soutient Murthy, est à l’origine d’une multitude de problèmes: anxiété, violence, traumatisme, crime, suicide, dépression, apathie politique et même polarisation politique. Murthy écrit avec compassion, mais son argument « tout-peut-être-réduit-à-la-solitude » est difficile à avaler, notamment parce qu’une grande partie de ce qu’il a à dire sur la solitude a été dit à propos du sans-abrisme dans les années quatre-vingt-quatre-vingt-dix, quand « le sans-abrisme » était le terme en vogue – un mot plus facile à dire que «pauvreté» – et il va sans dire que cela n’a pas aidé. (Depuis lors, le nombre d’Américains sans abri a augmenté.) Curieusement, Murthy confond souvent les deux, expliquant la solitude comme se sentant sans abri. Appartenir, c’est se sentir chez soi. «Être à la maison, c’est être connu», écrit-il. La maison peut être n’importe où.

Les sociétés humaines sont si complexes que les gens ont des liens significatifs et intimes de toutes sortes, avec toutes sortes de groupes d’autres personnes, même à travers des distances. Vous pouvez vous sentir chez vous avec des amis, ou au travail, ou dans une salle à manger universitaire, ou à l’église, ou au Yankee Stadium, ou dans votre bar de quartier. La solitude est le sentiment qu’aucun endroit n’est à la maison. «Communauté après communauté», écrit Murthy, «j’ai rencontré des personnes seules qui se sentaient sans abri même si elles avaient un toit au-dessus de leur tête.» Peut-être que ce dont les personnes en solitude et les sans-abri ont besoin, ce sont des maisons avec d’autres humains qui les aiment et en ont besoin, et de savoir qu’ils sont nécessaires à eux dans les sociétés qui se soucient d’eux. Ce n’est pas un programme politique. C’est un réquisitoire contre la vie moderne.

Dans « A Biography of Loneliness: The History of an Emotion » (Oxford), l’historienne britannique Fay Bound Alberti définit la solitude comme «un sentiment conscient et cognitif d’aliénation ou de séparation sociale des autres signifiants», et elle s’oppose à l’idée que c’est universel, trans-historique et la source de tout ce qui nous afflige. Elle soutient que la condition n’existait vraiment pas avant le XIXe siècle, du moins pas sous une forme chronique. Ce n’est pas que les gens – les veuves et les veufs en particulier, et les très pauvres, les malades et les parias – n’étaient pas seuls ; c’est que, puisqu’il n’était pas possible de survivre sans vivre avec d’autres personnes, et sans être lié à d’autres personnes, par des liens d’affection, de loyauté et d’obligation, la solitude était une expérience passagère. Les monarques étaient probablement solitaires, chroniquement. (Hé, c’est le sommet de la solitude !)

Mais, pour la plupart des gens ordinaires, la vie quotidienne impliquait des réseaux si complexes de dépendance et d’échange – et d’abris partagés – qu’être chroniquement ou désespérément solitaire, c’était mourir. Le mot «solitude» apparaît très rarement en anglais avant 1800 environ. Robinson Crusoé était seul, mais jamais seul. Une exception est «Hamlet»: Ophélia souffre de «solitude» ; puis elle se noie.

La solitude moderne, selon Alberti, est l’enfant du capitalisme et de la laïcité. «Beaucoup de divisions et de hiérarchies qui se sont développées depuis le XVIIIe siècle – entre soi et le monde, l’individu et la communauté, le public et le privé – ont été naturalisées à travers la politique et la philosophie de l’individualisme», écrit-elle. « Est-ce une coïncidence si un langage de solitude a émergé en même temps ? » Ce n’est pas un hasard. La montée de la vie privée, elle-même un produit du capitalisme de marché – la vie privée étant quelque chose que vous achetez – est un moteur de la solitude. Il en va de l’individualisme, pour lequel vous devez également payer.

Le livre d’Alberti est une histoire culturelle (elle propose une lecture anodine des «Hauts de Hurlevent», par exemple, et une autre des lettres de Sylvia Plath ). Mais l’histoire sociale est plus intéressante, et là, la bourse démontre que toute épidémie de solitude dont on peut dire qu’elle est étroitement liée au fait de vivre seul. Que vivre seul rend les gens seuls ou que les gens vivent seuls parce qu’ils sont seuls peut sembler plus difficile à dire, mais la prépondérance des preuves soutient la première: c’est la force de l’histoire, et non l’effort de choix, qui conduit les gens à vivre seuls. C’est un problème pour les gens qui essaient de lutter contre une épidémie de solitude, car la force de l’histoire est implacable.

Avant le XXe siècle, selon les meilleures études démographiques longitudinales, environ cinq pour cent de tous les ménages (soit environ un pour cent de la population mondiale) étaient composés d’une seule personne. Ce chiffre a commencé à augmenter vers 1910, sous l’effet de l’urbanisation, du déclin des domestiques, de la baisse du taux de natalité et du remplacement de la famille traditionnelle multi-générationnelle par la famille nucléaire. Au moment où David Riesman a publié « The Lonely Crowd», En 1950, neuf pour cent (9%) de tous les ménages étaient composés d’une seule personne. En 1959, la psychiatrie a découvert la solitude, dans un essai subtil de l’analyste allemande Frieda Fromm-Reichmann. «La solitude semble être une expérience si douloureuse et effrayante que les gens feront pratiquement tout pour l’éviter», a-t-elle écrit.

Elle aussi recula d’horreur devant sa contemplation. « Le désir d’intimité interpersonnelle demeure en chaque être humain de l’enfance à la mort », écrit-elle, « et il n’y a aucun être humain qui soit menacé de sa perte. » Les gens qui ne sont pas seuls sont tellement terrifiés par la solitude qu’ils évitent le solitaire, craignant que la condition ne soit contagieuse. Et les gens qui sont seuls sont tellement horrifiés par ce qu’ils vivent qu’ils deviennent secrets et obsédés par eux-mêmes – «cela produit la triste conviction que personne d’autre n’a vécu ou ne ressentira jamais ce qu’ils vivent ou ont vécu», écrit Fromm-Reichmann. Une tragédie de la solitude est que les personnes seules ne peuvent pas voir que beaucoup de gens ressentent la même chose qu’eux.

« Au cours du dernier demi-siècle, notre espèce s’est lancée dans une expérience sociale remarquable », a écrit le sociologue Eric Klinenberg dans  » Going Solo: The Extraordinary Rise and Surprising Appel of Living Alone »», ouvrage datant de 2012.

« Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, un grand nombre de personnes – à tous les âges, en tous lieux, de toutes les tendances politiques – ont commencé à s’installer en singletons». Klinenberg considère qu’il s’agit en grande partie d’un triomphe ; plus vraisemblablement, c’est une catastrophe. À partir des années 1960, le pourcentage de ménages monoparentaux a augmenté à un rythme beaucoup plus élevé, entraîné par un taux de divorce élevé, un taux de natalité toujours en baisse et une durée de vie plus longue. (Après l’avènement de la famille nucléaire, les personnes âgées ont commencé à résider seules, les femmes survivant généralement à leurs maris.) Une littérature médicale sur la solitude a commencé à émerger dans les années quatre-vingt-quatre-vingt-dix, en même temps que les décideurs politiques s’en sont inquiétés et ont baptisée « L’itinérance ». Celle-ci est une condition beaucoup plus grave que d’être un ménage d’une personne : être sans domicile c’est être un ménage qui n’a pas de maison. Cacioppo a commencé ses recherches dans les années 90, alors même que les humains construisaient un réseau d’ordinateurs, pour nous connecter tous. Klinenberg, diplômé de l’université en 1993, s’intéresse particulièrement aux personnes qui ont choisi de vivre seules à ce moment-là.

Je suppose que j’étais l’un d’eux. J’ai essayé de vivre seul quand j’avais vingt-cinq ans, car cela me semblait important, la façon de posséder un meuble que je ne trouvais pas dans la rue me semblait importante, comme signe que j’étais devenu majeur, que je pouvais payer un loyer sans avoir besoin d’une sous-location. Je pourrais me permettre de m’offrir mon intimité, comme on dirait maintenant, mais je suis sûr que j’aurais dit que j’étais devenu «ma propre personne». Je n’ai tenu que deux mois. Je n’aimais pas regarder la télévision seul, et je n’avais pas non plus de télévision, et si ce n’est l’âge d’or de la télévision, c’était l’âge d’or des Simpsons, alors j’ai commencé à regarder la télévision avec la personne qui vivait dans l’appartement voisin. J’ai emménagé avec elle, puis je l’ai épousée.

Une telle expérience pourrait ne pas toujours se terminer si bien dans l’histoire que raconte Klinenberg ; il fait valoir que les technologies de communication en réseau, à commencer par l’adoption généralisée du téléphone, dans les années cinquante, ont contribué à rendre la vie seule possible. Radio, télévision, Internet, réseaux sociaux : on se sent chez soi en ligne. Ou pas. Le livre influent de Robert Putnam sur le déclin des liens communautaires américains, «Bowling seul», est sorti en 2000, quatre ans avant le lancement de Facebook, qui monétisait la solitude. Certaines personnes disent que le succès des médias sociaux est le produit d’une épidémie de solitude ; certaines personnes disent qu’il y a contribué ; certains disent que c’est le seul remède.

Créez du lien ! Déconnectez-vous! The Economist a déclaré que la solitude était «la lèpre du 21e siècle». L’épidémie n’a fait que s’aggraver.

Ce n’est pas un phénomène particulièrement américain. Vivre seul, bien que courant aux États-Unis, est plus courant dans de nombreuses autres parties du monde, notamment en Scandinavie, au Japon, en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, en Australie et au Canada, et il est en augmentation en Chine, en Inde et au Brésil. La vie seule fonctionne mieux dans les pays disposant de solides soutiens sociaux. Cela fonctionne plus mal  dans des endroits comme les États-Unis. Il vaut mieux avoir non seulement un Internet mais un filet de sécurité sociale.

Puis le grand confinement mondial a commencé : isolement forcé, distanciation sociale, fermetures, fermetures, un jardin zoologique humain mais inhumain. Le zoo vaut mieux que rien. Mais pour combien de temps? Et qu’en est-il du moment où votre connexion se bloque : la panique, la dernière égalité rompue? C’est une expérience terrible et effroyable, un test de la capacité humaine à supporter la solitude. Tirez-vous vos cheveux? Vous précipitez-vous contre les murs de votre cage ? Est-ce-que si vous êtes  enfermé à l’intérieur, vous vous débattez, pleurez et gémissez ?

Parfois, rarement ou jamais ? Plus aujourd’hui qu’hier ? 

Publié dans l’édition imprimée du numéro du 6 avril 2020 , avec le titre «The Isolation Ward».

SolitudeC

 Jill Lepore est rédactrice au New Yorker et professeure d’histoire à l’Université Harvard. Plus tard cette année, elle publiera son quatorzième livre, « If Then: How the Simulmatics Corporation Invented the Future ».

 

 

Actualités & News·Prospective·Société

Le retour du tragique : Pascal Perrineau.

à la Une Antoine TurubanLaisser un commentaire

Perrineau1

LE MONDE D’APRÈS. Replongerons-nous dans l’ancien monde ou sommes-nous en train d’ouvrir un nouveau monde ? C’est « à l’ampleur finale du désastre humain, mais aussi économique, social et politique », à « la manière dont les dirigeants de l’État et la puissance publique seront parvenus (ou non) à gérer la crise et sauront (ou non) en tirer les conséquences pour déjà se préparer à la suivante », à, « la façon dont chaque individu reconfigurera (ou non) son double rapport au temps et à l’espace », que Pascal Perrineau conditionne l’envergure civilisationnelle de cette épreuve de vérité. Mais aussi à une irrépressible leçon de l’Histoire : l’omniprésence du « tragique ». Leçon qui ramène l’Homme, enivré d’arrogance, de vanité et de pouvoir, prisonnier de son anthropocentrisme, à ce qu’il est réellement : infiniment petit et infiniment vulnérable, infiniment barbare lorsqu’il siphonne le progrès de son sens. « La violence de la pandémie rappelle que le tragique est propre à toute époque, passée et future ; elle rappelle que la maitrise définitive de notre environnement n’existe pas et à tout moment peut être défiée ; elle rappelle que les hommes sont l’agent premier de leur perte. Si ces rappels sur la fragilité sont intégrés par les gouvernants et les citoyens, les leçons de cette pandémie ne seront pas vaines », espère le politologue.

LA TRIBUNE – Question : Ce moment si particulier de début de confinement, comment l’éprouvez-vous intimement, comment l’interprétez-vous intellectuellement ? Je et nous vivons une expérience unique, nommez-vous, de « recentrage »…

Pascal Perrineau – Absolument. Recentrage d’abord sur le vital : nous essayons de prendre soin de nous et de veiller au soin de nos proches. Recentrage aussi sur l’essentiel : grâce à cette pause subite, grâce à cet arrêt du temps inédit, chacun d’entre nous est invité – dans la douleur pour ceux qui sont exposés à la solitude ou à la précarité – à se recentrer sur lui afin non plus de cultiver son individualité (et son individualisme) mais de préserver le collectif. Dans cette distinction fondamentale de destination, réside sans doute le caractère le plus neuf et le plus intéressant de ce confinement. Vivre soi avec soi pour mieux prendre soin de l’Autre.

Question : Cette réclusion et ce « recentrage » bouleversent notre double rapport au temps et à l’espace. Voilà « seulement » une dizaine de jours que nous l’éprouvons, en repérez-vous déjà des manifestations, des enseignements… et des bienfaits ? Qui n’a jamais éprouvé douloureusement que l’extraordinaire compression du temps, provoquée par les nouvelles technologies de communication, téléphone portable en tête, était devenue irrespirable ? Que la dictature des écrans et des réseaux sociaux embastillait nos consciences ? Que l’hyper-connectivité, tentaculaire et immédiate bloquait nos dispositions à penser, à flâner, à rêver, à imaginer, à « bien » décider ?

Ce rapport au temps et à l’espace ainsi ébranlé modifie la manière dont nous nous insérons dans notre espace de vie, et donc devrait modifier à terme notre propre rapport à l’existence. Voilà bien une dizaine d’années que nous nous questionnons sur ce temps qu’en effet téléphones portables, ordinateurs, et même désormais montres connectées( !), rendent si rapide, parfois même instantané. Le temps s’est affolé, il a façonné cette société du « bougisme » modélisée par le philosophe Pierre-André Taguieff, il entraine ce que le romancier Sylvain Tesson baptise « l’épilepsie du temps », et finalement le confinement nous donne l’opportunité de marquer un temps d’arrêt, de goûter les minutes et de mettre en place un éloge de la lenteur. Jusqu’à, en ce qui me concerne, perdre la notion des dates, l’ordre des jours et même des heures !

Quant à l’espace, il était il y a peu illimité. Nous « flottions » dans un espace qui avait pour horizon le monde, l’Europe, les pays visités ou traversés, et cela à partir d’un simple message électronique, d’une visioconférence, d’un voyage à toute allure en TGV ou encore d’un vol transatlantique. Sous le coup d’un arrêt immédiat des mobilités, notre espace de vie s’est soudainement réduit aux murs de l’appartement ou de la maison… Le voyage devient un « voyage autour de ma chambre » comme pouvait le décrire à la fin du XVIIIe siècle l’écrivain savoyard Xavier de Maistre, un des seuls voyages, écrivait-il « à l’abri de la jalousie inquiète des hommes« ..

Question : Or l’espace de vivre conditionne l’espace de penser. Des réclusions subies naissent parfois de lumineuses créations ; plus surement elles provoquent la contraction des horizons et donc ensommeillent l’imagination…

Je pense qu’il n’existe pas de règle universelle. Et peut-être d’ailleurs le paradoxe de ce confinement nous éveille à un nouvel horizon ; songez en effet qu’on nous demande et même nous impose de nous isoler aux fins de protéger autrui et de sauver la communauté. Ce grand écart concentre de formidables leçons sur et pour nous-mêmes, à la fois sur ce que nous sommes intrinsèquement et sur la manière dont nous construisions notre lien aux autres – les autres étant les humains bien sûr, mais aussi « tout » ce qui compose notre environnement, en premier lieu cette nature que nous consommons sans limite et pillons sans vergogne. Cette prise de conscience sera-t-elle éphémère, s’évanouira-t-elle aussi vite qu’elle a surgi une fois le confinement et la crise passés ? Ou au contraire sera-t-elle durable ? Replongerons-nous dans l’ancien monde ou sommes-nous en train d’ouvrir un nouveau monde ?

Pour marqueur de notre espace, reprendrons-nous l’infiniment grand ou au contraire nous tournerons-nous vers la proximité ? Et par exemple, lors d’une semaine de repos, continuerons-nous de nous envoler vers des iles lointaines ou préférerons-nous (re)découvrir la proximité familière : la campagne de son enfance, la mer des vacances d’été en famille… ? Seuls les faits, bien sûr, et le… temps le diront.

Question : Quel moment de la démocratie française traversons-nous ? Il y a quelques mois, vous publiiez Le grand écart (Plon), mettant en lumière l’état de santé dégradé de la démocratie française au crépuscule d’une année 2019 symptomatique. Fragmentée, écartelée entre des mécanismes (direct, avec les gilets jaunes ; participatif, avec le Grand débat national ; représentatif, avec le scrutin européen) qui peinent à dialoguer et à s’articuler harmonieusement, déstabilisée par la prise de pouvoir des réseaux sociaux et l’effacement, pour certains temporaires pour d’autres définitifs, de principes cardinaux sur lesquels elle fonde son efficacité – temps long, vitalité des corps intermédiaires, etc. -, cette démocratie est malade. Peut-on dès maintenant repérer les manifestations de l’épreuve, du défi auxquels l’expose la crise du Covid-19 ?

Quel système politique est le mieux adapté à la gestion d’un tel événement ? Cette question est au cœur des débats d’ordre politique. Et elle n’est pas close, car lorsqu’on fait un tour du monde des régimes politiques confrontés à la pandémie, il est difficile d’avoir une opinion tranchée et universelle. De la Chine aux États-Unis, du Brésil à la Russie, de l’Inde à l’Europe… la comparaison est délicate. Reste que le succès – pour l’heure – des méthodes chinoises peut laisser penser qu’au plus fort d’une telle épidémie, un régime centralisé, autoritaire, décrétant des mesures radicales qui prennent appui sur des dispositifs liberticides, peut sembler plus efficace qu’une démocratie « à la française ou à l’italienne ». Mais à y regarder de plus près, il faut constater que des démocraties comme celles de Corée du sud ou de Taïwan, affichent elles aussi des résultats tout à fait convaincants sans avoir tenté de travestir l’ampleur du mal épidémique au départ. Preuve que les démocraties, tout en maintenant une transparence, ne sont pas condamnées à être inefficaces. Donc les explications se trouvent davantage dans la stratégie des mesures mises en oeuvre que dans la nature du régime qui les déploie. Et plus encore peut-être, dans la singularité « culturelle ». En effet, qu’est-ce qui distingue, tendanciellement, les Chinois des Italiens, les Coréens des Français, les Japonais des Espagnols ? Leur disposition, naturelle ou héritée de leur histoire, de reléguer les droits des individus derrière les droits de la collectivité. Pour exemple, c’est officiellement au nom de « l’intérêt de tous » que Pékin ou Séoul tracent les téléphones portables et compriment « l’intérêt de chacun ». Personne ne s’en émeut. Imagine-t-on une telle acceptation en France ? Le degré de discipline sociale et politique d’une nation ainsi que sa sensibilité à l’intérêt de la collectivité sont décisifs pour distinguer les niveaux d’efficacité des différentes stratégies retenues.

Question : L’historien René Rémond avait daté la fin du XXe siècle au 11 septembre 2001. Parce que cette crise sanitaire est mondiale et durable, parce qu’elle est holistique et affecte tous les systèmes domestiques (politiques, économiques, sociaux, industriels), parce qu’elle nous plonge dans un inconnu ténébreux, parce qu’elle questionne le fonctionnement et donc l’avenir même – aussi bien politique qu’économique, aussi bien des échanges commerciaux que des déplacements humains, aussi bien de la gouvernance internationale que des modèles de consommation – de la mondialisation, ce qui s’est passé un jour, de si anodin, de si innocent, sur un obscur marché d’une mégapole chinoise pourrait-il marquer notre entrée dans une nouvelle ère ? Cette crise peut-elle même être civilisationnelle ?

Souvenons-nous de la crise financière de 2008 – 2009 ; combien de débats, de réflexions, de promesses ! « Plus rien ne sera jamais comme avant », avait prédit la communauté des experts et espéré une grande partie de la communauté humaine. La réalité est que le naturel avait repris son cours très vite, et que les acteurs de la finance avaient tout aussi aisément repris la main. Et rien, depuis, n’a profondément changé. Il existe, toutefois, une différence notable : cette pandémie menace l’essence même de ce que nous sommes. Notre vie. La vie de ceux que nous aimons. La vie de ceux qui composent notre cercle social, notre environnement professionnel, la vie de ceux, sans visage, que nous ne connaissons pas mais qui chaque jour participent, indirectement, à notre existence. Cette crise ne relève pas du matériel mais du vital. Cela modifie en profondeur le paradigme.

De l’ampleur finale du désastre humain, mais aussi économique, social et politique, de la manière dont les dirigeants de l’État et plus largement la puissance publique seront parvenus à gérer la crise et sauront en tirer les conséquences pour déjà se préparer à la suivante – depuis 1996 et la maladie de la vache folle, se sont succédé à un rythme de plus en plus élevé les épidémies SRAS, H1N1, Ebola, Zika -, de la façon, enfin, dont nous reconfigurerons (ou non) notre double rapport au temps et à l’espace, dépendra l’envergure civilisationnelle de cette épreuve de vérité.

« Les singularités culturelles selon les pays expliquent mieux que la nature des régimes, démocratiques ou autoritaires, les différences d’efficacité des stratégies de parade au Covid-19. »

Question : C’est criant aux États-Unis – au contraire de l’Allemagne, morcelée en länder – : le système fédéral, qui autorise la variété des mesures déployées pour faire face à la propagation du virus, montre ses limites à l’épreuve d’une telle crise. Variété synonyme d’hétérogénéité, d’anarchie, de hiatus délétères comme aux USA. La France, quant à elle, demeure écartelée par l’éternel déséquilibre entre la volonté de décentralisation et le dogme immuable de la centralisation…

En Allemagne, où le système de santé est mieux préparé qu’en France, pour l’heure l’efficacité de la parade n’est pas entravée – tout au contraire- par l’organisation fédérale.

Et celle-ci, parce qu’elle assure effectivement l’autonomie des territoires, permet même d’adapter les mesures aux réalités locales de la pandémie. Lorsque le système fédéral bénéficie d’une bonne coordination, il est performant.

Et cette réalité questionne les limites du schéma administratif français ; pour seul exemple, s’il avait été possible très tôt de décréter par les conseils départementaux des zones de confinement, peut-être aurions-nous mieux canalisé la propagation. Les écarts de fonctionnement d’une région à l’autre sont également éclairants. Ainsi le président de la Région Grand Est Jean Rottner – il est vrai médecin-urgentiste de profession – fait preuve d’un activisme, d’un sens de l’anticipation (il avait dès début mars alerté sur la dimension « terrible » de l’épidémie) et de l’initiative remarquables. Simplement, les pouvoirs des régions restent bien modestes…

Question : Au sein de l’Union européenne, l’examen des stratégies de riposte à la pandémie fait surgir une gestion erratique, décousue, désunie. Quoi de commun entre les mesures « de propagation immunitaire » en Grande-Bretagne ou aux Pays-Bas et celles de « confinement » en France et en Italie ? Même dans le domaine sanitaire, l’Europe est fracturée, avec le risque que la stratégie d’un pays soit plus tard jugée coupable d’un drame humanitaire chez son voisin. La faute en premier lieu aux pressions domestiques ? Un symptôme supplémentaire de l’extraordinaire difficulté de faire fonctionner un ensemble aussi disparate ? Comment l’expliquer alors qu’en 2008 cette même Europe avait su faire front commun à la crise financière ?

La différence fondamentale entre la gestion des deux crises à douze ans d’intervalle et le caractère effectivement décousu au sein de l’Union européenne quant à la réponse au Covid- 19 tiennent à la spécificité des compétences : celles de l’économie et des finances sont une réalité européenne, celles de la santé demeurent presque totalement domestiques. D’ailleurs, dans quel domaine du traitement de la crise du Covid-19 l’Europe peut-elle légitimement intervenir ? L’économie et la finance, avec les mesures immédiates de la Banque centrale, qui dès le 19 mars débloquait 750 milliards d’euros dédiés au rachat de dettes publiques et privées. En revanche, dans le domaine strictement sanitaire, elle est démunie.

Il semble évident que cette disharmonie devra être analysée une fois la crise passée, afin que demain une toute autre coordination des stratégies nationales sanitaires (stocks, équipements, approvisionnement des médicaments, recherche) s’instaure. Pourquoi ce qui fonctionne dans les domaines agricole, économique (marché unique, monnaie) ou encore de la pêche ne pourrait s’appliquer à la santé.

 » Avant, la mondialisation était objet de doutes, maintenant elle est objet de peurs »

Question : De la manière dont, au final, l’UE aura géré la pandémie pourrait dépendre en partie son avenir. Mais aussi l’avenir, ou plus exactement la prospérité des formations politiques nationalistes, souverainistes, europhobes, et plus largement populistes, dont l’audience repose en partie sur l’exploitation des peurs individuelles, et des dysfonctionnements de l’Institution ?

 

La désorganisation de la puissance publique, la thématique des frontières, la gestion des vagues migratoires participent au « fonds de commerce » commun de ces formations politiques ; la catastrophe sanitaire, économique et sociale qui s’annonce viendra renchérir cette audience. Dans quelle proportion ? Nul ne le sait encore.

L’autre sujet au cœur des dénonciations populistes et qui aujourd’hui est ouvertement mis à l’index, est la mondialisation. Et plus précisément l’appel à la dé-mondialisation, l’un des « chevaux de bataille » populistes. La « mondialisation heureuse » n’est pas au rendez-vous, elle est très imparfaite, elle dysfonctionne gravement, et maintenant elle favorise le péril humain : voilà l’impression générale que révèle ce « moment » de notre époque. Avant, cette mondialisation était l’objet de doutes, maintenant elle est objet de peurs. De ce nouvel état des lieux pourrait surgir un profond clivage entre partisans de l’ouverture et disciples de l’enfermement, ces derniers pouvant tirer profit (électoral) d’une focalisation des débats politiques sur ce thème de la (dé)mondialisation.

Question : Vous connaissez avec précision la démocratie américaine – vous enseignez chaque année les sciences politiques au Middleburry College (Vermont). Le géo-politologue et directeur de l’IRIS Pascal Boniface estime que sa gestion de la crise sanitaire, surtout si elle produit une déflagration humaine, économique, industrielle, boursière et sociale, pourrait affaiblir de manière rédhibitoire le « candidat » Trump. On sait les comportements de vote, le mécanisme des élections, la cartographie électorale aux États-Unis extraordinairement singuliers vus de France, on sait l’électorat de Donald Trump lui-même très typé, on sait aussi les fragilités et les atouts de son très probable rival Joe Biden : quels faits saillants de cette crise pourraient précipiter ou au contraire enhardir la candidature de l’actuel Président ?

L’approximation et l’amateurisme dont on peut qualifier l’action des dirigeants populistes européens siéent de manière spectaculaire à Donald Trump. Sa popularité repose sur le retour de la croissance, l’économie prospère, le réveil de l’emploi. Nonobstant les dégâts collatéraux – inégalités criantes, déficit public et endettement abyssaux, destruction de l’environnement -, pour l’heure sa politique lui assure une audience certaine. Il est évident que les effets planétaires et domestiques de la crise vont substantiellement affecter ce bilan. Il est tout aussi évident qu’il en paiera alors un prix électoral – sans pour autant qu’on puisse pronostiquer avec certitude sa défaite en novembre, tant l’avenir est aujourd’hui illisible et instable.

N’oublions pas que Donald Trump a toujours été bien plus le « symptôme des » que la « réponse aux » colères et inquiétudes des Américains. Et sa popularité comme la surprise de sa victoire ont eu pour ferment cette confusion. La question est de savoir si dans ce contexte inédit et sans visibilité, il demeure, pour ses électeurs, le symptôme de leurs malaises. Quand je découvre les files d’attente au seuil des armureries, je me dis que politiquement il n’est pas mort…

« L’Occident est aujourd’hui focalisé sur « ses » démocraties. Il ferait bien de s’occuper des autres parties de monde. Car dans certains pays, la tentation d’une réponse autoritaire s’imposant à la démocratie est grande. »

 

Question : La photographie planétaire des démocraties offre un vaste nuancier. Qu’il s’agisse de leurs constitutions, de leur histoire, de leur interprétation de l’autorité, de leur capacité à dévoyer les libertés, de leur exposition à des vulnérabilités spécifiques et locales, et de l’identité de leurs hiérarques actuels, ces démocraties sortiront affaiblies ou renforcées par la crise. Déjà maintenant, du Brésil de Bolsonaro à l’Inde de Modi – pays « explosif » s’il en est, par l’extrême pauvreté, l’incandescence des divisions religieuses, son voisinage avec les « ennemis » chinois et pakistanais, et l’arme nucléaire -, la tentation d’instrumentaliser le chaos et le besoin viscéral de sécurité aux fins de durcir l’exercice du pouvoir se manifeste. Des démocraties « éclairées » pourraient même sombrer dans la démocrature ou l’illibéralisme. Peut-on dresser un panorama des situations les plus vulnérables ?

Les démocraties assises sur un (appareil d’) État défaillant, reposant sur une puissance publique faible, disposant d’infrastructures de protection sociale, en en premier lieu de santé, inadaptées, sont les plus exposées. La tentation de la réponse autoritaire pourrait être grande, notamment en Amérique latine et centrale ; depuis plusieurs mois, de la Bolivie au Chili, des régimes démocratiques sont malmenés et fragilisés, d’autres étaient en dictature il n’y a pas si longtemps (Argentine), d’autres encore ont à leur tête des dirigeants qui potentiellement pourraient se saisir du cataclysme pour museler le pouvoir – effectivement, Jair Bolsonaro est de ceux-là. Il faudra être très attentif à l’évolution de la situation en Inde, plus largement en Asie du sud-est (Bangladesh, Philippines…) où la densité démographique et la pauvreté offrent un taux de pénétration potentiel du virus important. Et bien sûr en Afrique, ce continent si vulnérable et dont on parle si peu. L’Occident est aujourd’hui focalisé sur « ses » démocraties, il ferait bien de se préoccuper des autres parties du monde.

Pascal Perrineau est professeur des Universités à l’IEP Paris, et a dirigé son centre de recherches, le CEVIPOF, jusqu’en 2014. Il est l’auteur, notamment, de Le grand écart. Chroniques d’une démocratie fragmentée (Plon, 2019).

N°1/2 paru le 30 Mars 2020 dans La Tribune. Propos recueillis par Denis Lafay.

Perrineau2

Le Centre de recherches politiques de Sciences Po (anciennement Centre d’études de la vie politique française, l’acronyme CEVIPOF étant toujours employé malgré le changement de dénomination en 20031) est une unité mixte de recherche sous la tutelle de l’IEP de Paris (Sciences Po) et du CNRS2,3,4.

Créé en 19602 par Jean Touchard1, et associé au Centre national de la recherche scientifique depuis 19685, le Centre de recherches politiques de Sciences Po a pour but l’analyse de la sociologie politique et électorale, de la sociologie de l’action publique1.

En 2007, le CEVIPOF avait un effectif de 158 personnes, dont des chercheurs, enseignants-chercheurs, ingénieurs techniciens et doctorants1. Son directeur est Martial Foucault depuis le 4 février 20146, et son secrétaire général, Madani Cheurfa[réf. souhaitée]. Les années précédentes, il a été dirigé par Pascal Perrineau de 1991 à 20132, et par Annick Percheron de 1987 à 19917.

En janvier 2013, l’universitaire Alain Garrigou estime sur son blog du Monde diplomatique que le laboratoire serait idéologiquement « très à droite »8.

Les professions de foi et bulletins de vote des élections législatives de la Ve République conservés au CEVIPOF ont été numérisés en partenariat avec la bibliothèque de Sciences Po et sont disponibles en ligne sur Internet Archive9,10.

 

 

Actualités & News·Société

8 Mars : Journée Internationale des femmes.

à la Une Antoine TurubanLaisser un commentaire

Partenaire

A travers l’étude INSEE Partenaires, l’occasion nous est offerte d’évoquer l’inégalité devant l’emploi que représente la charge mentale des femmes, et notamment lorsqu’il s’agit d’assumer la garde des enfants. Bien que limitée à la situation de l’île de la Réunion, cette étude évoquera pour tous des situations bien connues ou encore actuelles.

Femmes1

I. Le renfort indispensable pour les parents en emploi

En 2010, près de la moitié des familles réunionnaises utilisent un mode de garde pour leur plus jeune enfant de moins de 11 ans. En priorité, elles sollicitent leur entourage proche, les grands-parents en particulier. Mais les parents en emploi doivent aussi s’adresser à des professionnels de l’enfance pour pallier leurs longues absences. À la scolarisation du petit dernier, le recours à un mode de garde reste paradoxalement stable. La scolarisation favorise en effet le retour des mères sur le marché du travail, qui crée ainsi un besoin supplémentaire de modes de garde. 

Déléguer la garde de son enfant n’est pas une tâche facile. Les parents apportent en effet une attention particulière à l’épanouissement physique, intellectuel et affectif de l’enfant. Ils exigent de surcroît un cadre d’accueil sécurisé.

Tableau1

En 2010, 46 % des familles réunionnaises qui ont un enfant de moins de 11 ans déclarent confier leur plus jeune enfant à une tierce personne ou à une structure d’accueil autre que l’école. Pour cela, les parents font d’abord confiance à leurs proches. Ainsi, les grands-parents sont particulièrement mis à contribution (tableau 1) : ils sont sollicités par 28 % des familles. En effet dans la culture réunionnaise, l’entourage familial est un repère important. En outre, les membres de la famille ne sont jamais très éloignés sur l’île. Seules 16 % des familles réunionnaises s’adressent à des professionnels de l’enfance. Dans ce cas, les centres d’accueil collectif sont privilégiés : crèche, garderie, centre de loisirs. Ils sont préférés aux « nénennes », qui assurent une garde individualisée de l’enfant. Cette garde individualisée est aussi la plus onéreuse. Cependant, la majorité des familles réunionnaises déclarent se passer de tout mode de garde. Les parents affirment alors s’occuper seuls de leur marmaille de moins de 11 ans.  

Le recours à un mode de garde dépend de la situation des parents ou du parent sur le marché du travail. Les parents sans emploi ou inactifs sont évidemment plus disponibles que les parents qui occupent un emploi. Ainsi, deux tiers des couples d’un seul parent en emploi affirment assumer seuls la garde de leur plus jeune enfant. Un tiers de ces couples ont recours à leurs proches. Plus disponibles encore, les trois quarts des familles de parent(s) inoccupé(s) se débrouillent seuls. Les couples d’un seul parent en emploi et les familles de parent(s) inoccupé(s) sont ensemble majoritaires. Ils rassemblent 62 % des familles réunionnaises avec un enfant de moins de 11 ans. 

A. Les professionnels de l’enfance au soutien des parents en emploi.

Les familles de parents en emploi ont quant à elles un net besoin d’aide pour garder leur dernier-né :  72 % recourent à un mode de garde. Ces familles sont constituées des couples de deux parents en emploi et du parent en emploi d’une famille monoparentale. Pendant leur temps de travail, ces parents n’ont guère d’autre choix que de faire garder leur plus jeune progéniture. 

Les familles de parents en emploi privilégient alors leur entourage et notamment les grands-parents. Le tiers de ces familles d’actifs occupés font garder leur plus jeune enfant par papi-mamie. Mais les absences de ces parents sont longues et régulières ; les proches ne peuvent pas toutes les pallier. Les familles de parents en emploi se tournent alors vers les systèmes de garde rémunérés. Le quart d’entre elles adopte des modes de garde collective. Quant aux gardes individualisées, une famille d’actifs en emploi sur dix recourt à une assistante maternelle. Ces familles de parents en emploi sont les seules à recourir à des services payants, bénéficiant en général de ressources financières plus favorables. Le quart des familles de parents en emploi parviennent tout de même à gérer leur quotidien sans mode garde. Les parents doivent pour cela ajuster leurs emplois du temps. Mais cet ajustement est plus fréquent si le petit dernier est scolarisé. 

B.Le recours à un mode de garde maintenu à la scolarisation

Vers trois ans, les enfants prennent le chemin de  l’école. L’école primaire  les occupe  dorénavant  quatre journées par semaine en dehors des vacances scolaires. La question du mode de garde pourrait se faire moins pressante. Les familles de parents qui étaient déjà en emploi et de parent(s) inoccupé(s) font d’ailleurs moins appel à un mode garde à la première rentrée de leur benjamin. 

Néanmoins, la scolarisation du dernier enfant est aussi l’occasion d’un retour sur le marché du travail pour certains parents. De ce fait, le recours à un mode de garde est quasiment équivalent, que l’enfant soit scolarisé ou non (respectivement 45 % et 48 %).

Au final, 46 % des familles ayant le plus jeune enfant à l’école ont des parents en emploi. Par contre, quand le plus jeune enfant n’est pas encore scolarisé, seulement 26 % des familles ont des parents en emploi. Dans les couples d’un seul parent en emploi, les parents inactifs s’occupent bien souvent de la garde des jeunes enfants. Ce sont aux trois quarts des mères au foyer. 

Parfois, elles ont mis leur carrière entre parenthèses pour se consacrer à leurs enfants. Leur scolarisation les incite alors à la reprise d’une activité professionnelle. Ces familles,redevenues « de parents en emploi », ont alors souvent  besoin d’un mode de garde extra-scolaire pour leurs enfants. 

C. Les parents en emploi toujours sur leurs gardes

École ou pas  les familles de parents en emploi sont toujours, les plus à la peine pour concilier activité professionnelle et garde d’enfant (graphique 3). Avec un enfant en très bas âge, une écrasante majorité (87 %) des familles de parents en emploi requièrent au moins un mode de garde. Elles sont encore les deux tiers à y requérir quand l’enfant s’assoit sur les bancs de l’école.  Avec la scolarisation, la période d’absence à combler des parents en emploi se réduit : avant et après l’école et le mercredi. Ces parents actifs s’adressent moins à des services de garde rémunérés. Les aides financières pour ces gardes diminuent aussi de moitié aux trois ans de l’enfant. Plus coûteuse, la garde individualisée est alors complètement délaissée tandis qu’un tiers des familles y recourent pour un nourrisson. Par contre, la garde collective se maintient : plus de 20 % des familles de parents en emploi lui font toujours confiance. Mais les structures d’accueil ne sont plus les mêmes : l’étude et le centre de loisirs ont supplanté la crèche et la garderie. À la première rentrée des classes, les proches des parents en emploi sont plus sollicités que les professionnels. Les grands-parents assurent toujours volontiers des permanences pour offrir un cadre familial sécurisé à leurs petits-enfants.

Grphique3

D . Les parents en emploi en difficulté pour organiser la garde de leur enfant. 

À La Réunion, la garde d’un enfant  ne paraît pas poser de difficultés  particulières pour une majorité de familles : près de neuf familles sur dix la jugent même facile pour un enfant de moins de sept ans. Mais les familles de parent(s) en emploi ne partagent pas ce jugement : le quart d’entre elles estiment au contraire que l’organisation de la garde est plutôt difficile. Les journées de travail de ces parents actifs imposent en effet des absences longues et répétées. La garde de leur jeune enfant est alors parfois délicate à organiser. Plus disponibles, les couples d’un seul parent en emploi et les familles de parent(s) inoccupé(s) ayant le même souci sont rares. 

II. Plus de difficultés dès qu’il y a des enfants.

Après une journée de travail, près de la moitié des personnes affirment être fréquemment en difficulté pour effectuer les tâches domestiques. Les mères qui élèvent seules leur(s) enfant(s) sont les plus à la peine. Les couples de deux personnes en emploi avec enfant(s) éprouvent aussi fréquemment des difficultés. À l’inverse, peu de personnes qui travaillent considèrent que leur vie familiale agit sur leur capacité à « bien travailler ». Les employeurs font néanmoins souvent preuve de « souplesse » pour gérer les imprévus.

Les deux tiers des personnes qui travaillent affirment n’avoir pas pu récemment s’occuper de toutes les tâches domestiques après leur journée de travail. Près de la moitié des travailleurs-ses déclarent être dans cette situation au moins une fois par mois, voire plusieurs fois par semaine (graphique 4). L’impact de la fatigue de la journée de travail sur la vie personnelle est donc indéniable. Mais selon que l’on vive en couple ou non, avec ou sans enfant, selon les responsabilités que l’on exerce au travail, les répercussions sont nuancées. Par ailleurs, les femmes sont plus fréquemment confrontées à la difficulté d’exécuter les tâches domestiques que les hommes. 

Graphique4

A. Les mères de familles mono – parentales les plus à la peine 

L’articulation entre la vie professionnelle et la vie familiale n’est donc pas toujours aisée. Les adultes, essentiellement des femmes, qui travaillent et élèvent seuls leur(s) enfant(s) ont le plus de difficultés à accomplir l’ensemble des tâches domestiques après leur journée de travail. Ensuite, les couples d’une seule et de deux personnes en emploi avec enfant(s) éprouvent le plus de difficultés. Les couples sans enfant ont moins de mal à concilier le travail et la famille. Les familles monoparentales sont donc plus souvent confrontées à des difficultés, un seul adulte ayant à faire face à la fois aux responsabilités professionnelles et domestiques. Dans 80 % des cas, l’adulte est une femme en emploi (20 % d’hommes en emploi). La difficulté de conciliation semble augmenter avec la jeunesse de l’enfant : plus l’enfant est jeune, plus la difficulté est grande. Une grande diversité de situation prime parmi les couples de deux personnes en emploi. Ainsi, les foyers qui rencontrent des difficultés sont aussi nombreux que ceux qui n’en ont pas. 

La situation des couples d’une seule personne en emploi est assez proche de celle des couples biactifs occupés : l’impact du travail sur la vie familiale est presque du même ordre, avec plus de la moitié des personnes déclarant n’être que rarement voire jamais confrontées à des difficultés pour les tâches domestiques. Néanmoins, c’est l’homme qui est en emploi dans les trois quarts des cas. C’est donc à la femme sans emploi qu’incombent les tâches ménagères

Le temps de travail et les fonctions occupées, en lien avec le diplôme, influent également sur les difficultés de prise en charge des tâches domestiques, particulièrement dans les familles monoparentales ou chez les couples de deux actifs en emploi. 

Généralement, lorsque le niveau de diplôme s’accroît, le temps » de travail également, ce qui laisse moins de temps pour le reste. Ainsi, 60 % des diplômé-es du supérieur déclarent être. fréquemment dans l’impossibilité de s’occuper de toutes les tâches domestiques, contre 45 % chez les détenteurs d’un baccalauréat ou moins.. 

B. La vie personnelle influe peu sur la vie professionnelle 

S’il apparaît clairement que l’exercice professionnel influence plus  souvent la réalisation des tâches domestiques, dont le soin aux enfants, l’inverse est beaucoup plus rare. Ainsi, 93 % des personnes en emploi considèrent que leur vie personnelle ne se répercute pas sur leur capacité à « bien travailler ». Cependant, lorsque il y a des enfants, les parents qui travaillent éprouvent un peu plus souvent de difficulté à « bien travailler. Ceci d’autant plus que les enfants sont jeunes. Ainsi, les familles ayant un ou des enfants de moins de sept ans sont trois fois plus nombreuses à avoir fréquemment des difficultés à « bien travailler » que les autres. Toutefois, les employeurs de notre île font régulièrement preuve de « souplesse » en cas d’imprévu familial ou de besoin de garder un enfant : 80 % des travailleur-ses déclarent en bénéficier en cas d’imprévu et 75 % pour une garde d’enfant. 

C. Les enfants pièce maîtresse de la conciliation des temps de vie. 

Face et les aux hommes inégalités notamment persistantes en entre les femmes matière d’accès à l’emploi et de développement de carrière, la question de la répartition des responsabilités domestiques se pose de plus en plus. Elle devient encore plus préoccupante avec la naissance des enfants qui ont un effet flagrant et inégal sur la carrière professionnelle. En effet, les naissances n’affectent pas la situation face à l’emploi pour plus de 90 % des pères. Pour les mères au contraire, la naissance du premier enfant a un impact fort sur la situation professionnelle : 40 % d’entre elles changent de situation (passage au temps partiel, changement de poste, prise de congé parental, démission). À l’arrivée du deuxième enfant, 16 % des femmes prennent un congé parental à temps plein et 31 % passent à temps partiel. 

(Cf. Génération 98, 7 ans après, Céreq 2007). 

D. Un « plan crèche » pour répondre à des besoins croissants et très divers.

Les enfants sont souvent au cœur de la  problématique  de conciliation entre vie familiale et vie professionnelle.L’enjeu est donc important pour La Réunion de satisfaire aux besoins des familles en terme d’accueil des jeunes enfants.

La Réunion est faiblement dotée en places pour la  garde des enfants d’âge pré-scolaire. En 2008, le taux d’équipement en crèches collectives ou parentales et  haltes garderies s’élève à 50 pour 1 000 enfants, contre plus du double en France métropolitaine. L’État et ses partenaires ont lancé fin 2007 un plan de rattrapage. 

Ce plan est cofinancé et accompagné par l’État, la Caisse d’Allocations Familiales, le Conseil général, en lien avec  l’Association des Maires du Département de La Réunion. 

Dans un premier temps, il permet le dépassement des plafonds de financement des institutions pour la création de crèches d’une quarantaine de places. Le plafond de financement est ainsi porté à 80 % pour les investissements (construction) et à 75 % pour le fonctionnement. 

Dans un second temps, la création de micro crèches est accompagnée et encouragée, notamment par la formation des personnels et la mise à disposition par les communes de lieux d’accueil adaptés. Enfin une attention particulière est portée sur les horaires d’ouverture, favorisant les horaires dits atypiques.

Fin 2010, 418 places en micro crèches et 421 places en Établissements d’Accueil du Jeune Enfant ont été créées à travers le plan de rattrapage, qui court jusque en 2014.

Pour en savoir plus 

  • « Génération 98, sept ans après », enquête Événements familiaux et carrière, Cereq, 2007. 
  • « Promotion de l’égalité des chances entre les hommes et les femmes à La Réunion : le travail des femmes », les documents de l’ODR, Mai 2008. 

Signet

 

Actualités & News·Société

14 FEVRIER : La ST-VALENTIN, Fête Commerciale ou occasion de célébrer L’AMOUR ?

à la Une Antoine TurubanLaisser un commentaire

Valentine

« L’origine réelle de cette fête est attestée au XIVe siècle dans la Grande-Bretagne encore catholique où le jour de la Saint-Valentin du 14 février était fêté comme une fête des amoureux car l’on pensait que les oiseaux choisissaient ce jour pour s’apparier1. Restée vivace dans le monde anglo-saxon, comme Halloween, cette fête s’est ensuite répandue à travers le continent à une époque récente. »

C’est ainsi que Wikipédia commence sa page au sujet de la St Valentin. Célébrée dans de nombreux pays, cette fête se décline sous d’autres appellations, à d’autres dates, au Brésil, en Iran, en Israël ou encore en Chine.

Il semblerait par ailleurs que la  version commerciale aurait son origine au milieu du XIXe siècle….aux États-Unis.

A la suite de ce préambule vaguement historique de ma part, je me demande si ce n’est pas la dernière version qui l’emporte de nos jours.

En effet comment échapper toute la semaine dernière aux affiches, bannières, écrans publicitaires, pseudo reportages et annonce en tous genres : Valentine’s day, menu spécial, dessous chics, 20 idées originales pour elle et pour lui, témoignages d’amoureux célèbres ou de citoyens « lambda », week-end spécial St Valentin à prix cassé ou dernière minute, brassées de roses (la rose représente 80% des ventes chez le fleuriste pendant la semaine) jeux coquins, jeux télévisés…….à en avoir la nausée ou le tournis !!!

Et pourtant, si c’était quand même une belle occasion… Avec mon amoureux, nous sommes allés au restaurant, nous avons dégusté le menu spécial et passé une délicieuse soirée. J’ai été touchée par tous ces couples de tous âges autour de nous, du plus jeune au plus âgé. Et il nous est souvent aussi arrivé de fêter la St Valentin chez nous, ou en décalé lorsque les enfants étaient jeunes. Parce que quand même….soyons honnêtes, c’est plutôt agréable de partager ce moment, de se pomponner un peu, de prendre ce temps là justement !

Même si finalement, il nous appartient de décider que des soirées en amoureux, c’est possible toute l’année, sans injonction de consommer, sans le « packaging » affreusement rouge passion par obligation…

A l’instar de la St Valentin, la journée de la femme ne se limite pas au 8 mars,  la lutte contre le cancer n’est pas réservée au 4 février, toutes ces journées internationales ou mondiales ou régionales (les personnes âgées le 1er octobre, le sommeil le 22 mars…….) ne nous dispensent pas de ne plus y prêter attention le reste de l’année, évidemment, quoique….

Le 3 décembre dernier, journée internationale des personnes handicapées, un invité des plateaux de télévision lui-même en situation de handicap et expert dans un domaine dont je ne me souviens pas, a remercié les journalistes de leur invitation et les a poliment informés qu’il était également disponible toute l’année !!!! Façon élégante de rappeler que le handicap ne peut pas se contenter d’une journée par an pour être montré.

Gageons que les amoureux ne se contentent pas de la St Valentin ni d’une rose rouge pour se dire leur amour tout au long des jours, des semaines, des mois, des années.

      Signé : L’Hermine.

Hermine

Economie·Formation et professionnalisation·Société

Société : « Le service civique n’atteint pas ceux qui en ont le plus besoin.

à la Une Antoine TurubanLaisser un commentaire

Le service civique, proposé à tous les jeunes de 16 à 25 ans, constitue-t-il , au-delà d’une expérience citoyenne, un tremplin vers l’emploi ? C’est la question posée à Sophie Morlaix, chercheuse à l’université de Bourgogne.

Sophie_Morlaix

Si, globalement, le service civique a « un effet bénéfique sur l’insertion professionnelle » des jeunes, « cela se vérifie surtout auprès des plus diplômés ». C’est ce que constate Sophie Morlaix, enseignante-chercheuse à l’université de Bourgogne, dont le travail de recherche, conduit en Bourgogne Franche-Comté auprès de 783 jeunes, a nourri le rapport qu’elle a remis en 2019 à l’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire (Injep).

Un dispositif qui loupe sa cible.

Avant leur service civique, 7% des jeunes interrogés disposaient d’un emploi.  A l’issue du service civique, ils sont 29% à avoir trouvé un emploi dans la foulée, selon la chercheuse. Le service civique a donc sans conteste « un effet positif entre la situation initiale et finale ». constate Sophie Morlaix. Qui met cependant deux bémols à cette conclusion.

Premier bémol : « Le dispositif n’atteint pas en priorité ceux qui en ont le plus besoin et qui sont d’abord visés ; à savoir les moins diplômés, les inactifs et ceux qui n’ont aucun projet professionnel ». De fait 58% des jeunes qui ont fait un service civique dans l’échantillon étudié, sont diplômés de l’enseignement supérieur.

Deuxième bémol : les moins diplômés (qui n’ont pas le Bac) sont 61% à être demandeurs d’emploi avant le service civique.  « ils restent encore 57% dans ce cas, juste après le service civique et encore actuellement », au moment de l’étude. « L’effet bénéfique sur l’insertion professionnelle n’existe pas, en réalité, pour les jeunes non diplômés », conclut Sophie Morlaix. La situation est toute autre pour les diplômés du supérieur : 44% d’entre eux disposent d’un emploi à l’issue d’un service civique, qui « leur sert à se faire une première expérience professionnelle ».

« Tous semblent y trouver leur compte ».

Malgré ces réserves, la chercheuse constate que les jeunes portent, sur le service civique, « un regard massivement positif ». Tous semblent y trouver leur compte, du moins en partie, et vantent les mérites de cette expérience généralement décrite comme enrichissante, formatrice, voire révélatrice pour certains.

Alexandra CACCIVIO – Le Bien Public du Dimanche 16 Février 2020.

En chiffres : 581€, c’est le montant net, de l’indemnité mensuelle versée aux jeunes en service civique. Peuvent s’y ajouter 119€ pour les boursiers au 5e, 6e, ou 7e échelon.

79000 : c’est le nombre de jeunes qui ont commencé une mission de service civique, en 2017, selon les données de l’Injep. cela représente 10% d’une classe d’âge.

A suivre : Heureux hasard, cette étude est parue à quelques jours de l’analyse N°67 de l’INSEE : ainsi chacun pourra se faire une opinion documentée sur l’emploi des jeunes dans notre région.