Revue de Presse·Société

Ce n’est que du faux-semblant: comment faire face à un théoricien du complot

Illustration by James Melaugh

Au fur et à mesure que la pandémie a pris racine, les diffuseurs de désinformation ont également pris de l’ampleur. Voici cinq façons de repérer les trous dans leur logique par David Robson

Sauf si vous avez fait une retraite silencieuse au cours de la dernière année, vous aurez presque certainement entendu les rumeurs – que la pandémie est un canular élaboré, ou que le virus a été créé comme une arme chinoise, ou que des élites dangereuses tentent de tuer hors des personnes âgées et d’établir un nouvel ordre mondial, ou que les symptômes sont causés par la 5G.

Il est déjà assez troublant de voir ces idées sur les réseaux sociaux. Mais lorsque vous les entendez de votre famille, de vos amis ou d’une simple connaissance, il est encore plus difficile de savoir comment y répondre. Vous allez avoir du mal à convaincre les croyants les plus engagés, bien sûr, mais qu’en est-il des gens qui ne font que flirter avec les idées?

Ces conversations difficiles ne feront qu’augmenter maintenant qu’un nouveau vaccin se profile à l’horizon. Certaines niches d’Internet regorgent déjà de la théorie « plandémique », qui allègue que la propagation du virus a été conçue pour générer beaucoup d’argent pour les sociétés pharmaceutiques et le philanthrope Bill Gates (dont l’organisation caritative finance de nombreux efforts). L’idée a été démystifiée à de nombreuses reprises, alors qu’il existe de bonnes preuves que les théoriciens du complot comme David Icke récoltent eux-mêmes d’énormes bénéfices en diffusant de la désinformation. Le danger, bien sûr, est que leurs idées découragent les gens de se faire vacciner, les laissant vulnérables à la maladie réelle.

Étant donné que de nombreuses théories du complot découlent de sentiments d’incertitude et de peur, un débat en colère ne fera que cimenter les idées et le ridicule ouvert est encore moins constructif (voir le panneau ci-dessous). Au lieu de cela, la recherche montre que vous devriez essayer de vous concentrer sur les dispositifs rhétoriques et les astuces de persuasion qui ont été utilisés pour propager les idées en premier lieu. «Les gens semblent réceptifs à ce que vous exposiez les façons dont ils ont pu être manipulés», explique le Dr Sander van der Linden de l’Université de Cambridge, qui a été le pionnier de la recherche sur la propagation de la désinformation et les moyens de l’arrêter.

Heureusement, les représentants de ces théories du complot utilisent souvent les mêmes dispositifs rhétoriques, et une familiarité avec ces arguments vous aidera à articuler poliment le raisonnement erroné derrière de nombreuses formes différentes de désinformation. Poursuivez votre lecture pour découvrir les cinq erreurs les plus courantes préférées des théoriciens du complot et les meilleures façons de réagir.

1. Chasser un dragon invisible
Dans une expérience de pensée mémorable, l’astrophysicien et écrivain Carl Sagan a décrit avoir emmené un visiteur voir un dragon cracheur de feu dans son garage. En entrant, le visiteur a été surpris de trouver un espace vide – mais Sagan a répondu qu’il avait simplement oublié de mentionner que le dragon était invisible. Le visiteur décide alors de jeter un sac de farine sur le sol pour en tracer le contour – seulement pour découvrir qu’il ne sera d’aucune utilité car le dragon plane sur le sol. Lorsque le visiteur suggère d’utiliser une caméra infrarouge, on lui dit que les flammes du dragon sont sans chaleur. Il n’y a aucun moyen, en d’autres termes, de prouver ou de falsifier son existence.

Ce type d’argument est connu sous le nom de plaidoirie spéciale ; vous déplacez essentiellement les poteaux d’objectif chaque fois que quelqu’un demande des preuves pour prouver votre point – une tactique qui est couramment utilisée dans de nombreuses théories du complot.

Avec les résultats scientifiques, il est courant que de nouvelles découvertes soient présentées à d’autres chercheurs pour examiner les méthodes et les résultats avant qu’ils ne soient présentés dans une revue comme NatureThe Lancet, etc. – un processus connu sous le nom de peer review. Mais si, par exemple, vous demandiez pourquoi il n’y a pas de recherche crédible prouvant les dangers des vaccins, le lien entre les réseaux 5G et les symptômes de Covid-19 chez l’homme , on vous dira peut-être qu’il y a un effort concerté pour empêcher de telles preuves. étant libéré. En effet, l’absence de preuves fiables est elle-même considérée comme une preuve de ce complot. Le fait que les principales institutions scientifiques du monde entier soutiennent le point de vue «grand public» montre seulement à quel point la dissimulation a été bonne.

Comme le dragon invisible, sans chaleur et incorporel de Carl Sagan, cette plaidoirie spéciale signifie que cette désinformation ne peut jamais être falsifiée aux yeux du théoricien du complot. Si vous êtes confronté à ce type de raisonnement, vous pourriez vous interroger sur la probabilité d’organiser une conspiration aussi répandue dans tant d’organisations dans tant de pays sans laisser de traces. Beaucoup de gens, après tout, pourraient bénéficier de la révélation de l’intrigue – si elle était étayée par de bonnes preuves. (Pour un journal ou un journal, ce serait le plus gros scoop depuis Watergate – un journal d’investigation qui change vraiment le monde.) Il pourrait également valoir la peine de demander quel type de preuve conduirait votre connaissance à changer d’avis – une simple invite qui pourrait aider à souligner le fait que la théorie est essentiellement infalsifiable.

2. Fausse autorité

S’ils ne peuvent présenter aucune preuve scientifique solide, les théoriciens du complot peuvent nommer des témoins impressionnants qui appuient apparemment leur vision du monde.

Une recherche rapide sur Google révélera que bon nombre de ces noms (ou leurs prétendus identifiants) sont complètement faux. Alternativement, la tête parlante peut être une personne réelle avec une certaine expertise, mais pas dans le domaine pertinent – pourtant leurs opinions sont décrites comme faisant autorité. Un théoricien du complot peut être en mesure de trouver un médecin généraliste ou un chirurgien, par exemple, qui est prêt à faire valoir que le virus est un canular pour quelques minutes de notoriété. Mais il vaut la peine de se demander si ce chiffre voyou est aussi crédible que les milliers de virologues qualifiés qui ont étudié sa structure ou les épidémiologistes examinant sa propagation.

Vous pouvez voir des articles de Vernon Coleman, par exemple. En tant qu’ancien médecin généraliste, il semblerait avoir des références, mais il a toujours soutenu des idées pseudo-scientifiques , y compris la désinformation sur les causes du sida. David Icke, quant à lui, a hébergé des vidéos de Barrie Trower , un expert présumé de la 5G qui est, en réalité, un enseignant du secondaire. Et Piers Corbyn cite des rapports du Center for Research on Globalization, qui semblent impressionnants mais ont été fondés par un théoricien du complot du 11 septembre .

Les théoriciens du complot ont tendance à prendre un grain de vérité, puis à jeter un autre récit autour de lui – Dr Sander van der Linden

Enfin, certains théoriciens du complot exagèrent considérablement les débats entre experts eux-mêmes. Tous les épidémiologistes ne seront pas d’accord sur les meilleures mesures pour réduire la propagation du virus, mais ce désaccord ne devrait pas être utilisé pour justifier l’idée que toute la pandémie a été conçue par le gouvernement à une fin néfaste.

Prenons la prétendue déclaration de Great Barrington, un document en ligne qui soutient que nous devrions viser l’immunité collective, tout en protégeant les personnes vulnérables de l’infection. Les auteurs de l’original sont trois scientifiques, mais la déclaration était accompagnée d’une pétition qui ne vérifiait pas les informations d’identification des signataires, dont beaucoup utilisaient de faux noms ou étaient de vraies personnes sans expertise dans ce domaine. En réalité, le document représente une vue marginale , qui n’est pas étayée par la plupart des recherches épidémiologiques, et des milliers d’autres chercheurs ont rejeté le principe de base de leur argument selon lequel l’immunité collective est réalisable. Sans vaccin. La déclaration ne révèle certainement pas une dissidence répandue parmi les vrais experts, mais elle est souvent citée par des théoriciens du complot professionnel tels que David Icke et des «sceptiques du verrouillage» tels que Toby Young et Allison Pearson.

L’industrie du tabac a utilisé ces tactiques avec beaucoup d’effet dans les années 1970, avec des publicités qui citaient de faux experts et des scientifiques voyous qui remettaient en question les méfaits du tabagisme.

«C’est une forme vraiment convaincante de désinformation», déclare le professeur John Cook , un expert en «déni de la science» à l’Université George Mason. Heureusement, il a découvert qu’éduquer les gens sur l’histoire de cette tactique trompeuse commune peut rendre les gens plus sceptiques à l’égard d’autres faux experts à un stade ultérieur.

3. Coïncidence ou opérations secrètes?

En septembre de cette année, l’ancienne candidate républicaine au Congrès DeAnna Lorraine a eu une épiphanie effrayante. «Je trouve très intéressant comment l’émission The Masked Singer a frappé l’Amérique en janvier 2019, un peu plus d’un an avant de commencer à nous forcer tous à nous masquer. C’est presque comme s’ils commençaient à conditionner le public à ce que les masques soient «normaux» et «cool» », a-t-elle écrit sur Twitter . «Les médias sont démoniaques.»

La plupart des gens ont eu le bon sens de rejeter la théorie de Lorraine, mais cette tendance à revendiquer une sorte de lien causal à partir d’une coïncidence aléatoire a donné naissance à de nombreuses autres idées non fondées. «Les théoriciens du complot ont tendance à prendre un grain de vérité, puis à en faire un autre récit», explique Van der Linden.

Le fait que la 5G soit arrivée à peu près au même moment que le coronavirus, par exemple, ne prouve pas que ses ondes électromagnétiques aient causé la maladie. Comme le souligne Cook, le personnage Baby Yoda est également arrivé à la fin de 2019 – mais qui affirmerait qu’il avait causé une maladie généralisée?

Le problème de la sur-lecture des coïncidences pourrait expliquer pourquoi de nombreuses personnes croient encore que le vaccin ROR peut conduire à l’autisme. Nous savons maintenant que l’article original d’Andrew Wakefield proposant le lien était frauduleux et basé sur des données fabriquées. Le problème est que les signes typiques de l’autisme deviennent souvent plus apparents au cours de la deuxième année d’un enfant, à peu près au moment où il reçoit le vaccin. Ce n’est qu’une coïncidence, mais certaines personnes pensent que cela offre des preuves pour la théorie – malgré le fait que de grandes études ont montré à plusieurs reprises que l’ autisme n’est pas plus fréquent chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés.

De même, vous pouvez recevoir des rapports de Bill Gates discutant de la possibilité d’une pandémie mondiale bien avant 2020 – que certains, comme Piers Corbyn, ont pris comme preuve de la théorie de la «plandémie». En réalité, le risque qu’une nouvelle maladie entre en circulation est une préoccupation sérieuse depuis de nombreuses années , et de nombreuses organisations, pas seulement les organismes de bienfaisance de Gates, se préparaient à cette éventualité. Dans ce cas, vous pouvez tout aussi bien désigner le film Contagion de 2011 et affirmer que le réalisateur Steven Soderbergh a tout comploté.

4. Fausse équivalence.

Lorsque vous entendez une analogie entre deux scénarios distincts, sachez que vous comparez peut-être des pommes et des oranges.

Vous avez peut-être entendu l’argument selon lequel «nous avons des milliers de morts dans des accidents de voiture chaque année – mais nous ne fermons pas le pays pour les empêcher». 

Le problème, bien sûr, est que les accidents de voiture ne sont pas contagieux, contrairement à un virus, ce qui signifie que le nombre de personnes infectées peut augmenter de manière exponentielle jusqu’à submerger le service de santé. Bien qu’il puisse y avoir un débat nuancé sur les moyens les plus efficaces d’empêcher ce scénario, ces types de fausses analogies sont utilisés pour rejeter complètement la nécessité de prévenir la contagion, permettant au théoricien du complot d’attribuer une intention plus sinistre à toute nouvelle mesure.

Cook dit que c’est l’une des erreurs les plus couramment utilisées, mais c’est facile à identifier. « Regardez les différences entre les deux choses comparées, et si cette différence est importante pour les conclusions, alors c’est une fausse équivalence. »

5. Le cliché qui met fin à la pensée.

Je discutais récemment de la croissance exponentielle de la contagion avec un membre de ma propre famille. Il était sceptique. «Vous pouvez tout prouver avec des données», m’a-t-il dit. «Ce sont des mensonges, des mensonges et des statistiques.» C’est ce qu’on appelle un cliché qui met fin à la pensée, dans lequel un proverbe ou un dicton est utilisé pour terminer la discussion ultérieure d’un point sans aborder l’argument lui-même.

À ce stade, il est probablement temps de quitter la discussion pour un autre jour. Comme le souligne Van der Linden, l’important est de maintenir la possibilité d’un dialogue ouvert et continu. «Nous devons avoir des conversations répétées dans un environnement de respect mutuel.» Pour citer un autre cliché, il est parfois préférable d’accepter de ne pas être d’accord.

L’art de la pré-suasion.

Si vous voulez changer d’avis, vous devez penser à la « pré-suasion » – essentiellement, éliminer les blocages mentaux réflexifs qui pourraient les amener à rejeter vos arguments.

La première étape consiste à établir l’empathie. «Souvent, ces gens sont très inquiets à propos de quelque chose et cette question est importante pour eux», déclare la professeure Karen Douglas , psychologue qui étudie les théories du complot à l’Université du Kent. «Il ne serait pas constructif d’entrer dans la conversation de manière hostile, car cela délégitime leurs préoccupations et pourrait les aliéner encore plus.»

Douglas vous conseille de faire l’effort de comprendre les origines de leurs croyances, un point de vue que Cook tient également. «Vous voulez que quelqu’un exprime ce qu’il pense, et pourquoi il le pense, d’une manière non conflictuelle», dit-il. En décrivant les théories, ils ont peut-être déjà remarqué certaines des contradictions et des lacunes de la logique. Sinon, vous serez au moins dans une position plus informée pour entamer une discussion constructive.

Il vaut peut-être la peine de reconnaître le fait que certaines conspirations – comme le Watergate – se sont produites dans le passé, mais elles étaient étayées par des preuves incontestables plutôt que par des rumeurs et des suppositions. «Cela peut valider la vision du monde des gens», déclare Van der Linden. Et cela, dit-il, pourrait offrir une «passerelle» qui les rendra plus ouverts à vos arguments.

Vous pourriez également parler de personnes au sein du «mouvement» qui ont depuis changé d’avis. Il y a maintenant, par exemple, de nombreux rapports sur des négateurs de Covid-19 d’autrefois qui ont depuis contracté la maladie et ont renoncé à leurs anciennes croyances – et leurs expériences peuvent être plus convaincantes que vos propres opinions.

David Robson est un écrivain scientifique et auteur de The Intelligence Trap: Revolutionize Your Thinking and Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton 9,99 £). Pour commander un exemplaire, rendez-vous sur guardianbookshop.com . Des frais de livraison peuvent s’appliquer – Paru dans le Guardian – le 29 Novembre 2020 à 09 heures GMT.