Economie·Société

Pourquoi la réouverture ne suffit pas à sauver l’économie ?

New-York Public Radio.org, 23 juin 2020 · Extrait de la newsletter de Planet Money Par Greg Rosalsky

Brooklyn Heights se trouve en face de l’East River de Lower Manhattan. Il est rempli de pierres brunes de plusieurs millions de dollars et – généralement – de Range Rover, de Teslas et de BMW. De nos jours, il est facile de trouver un parking. Les pierres brunes sont pour la plupart sombres la nuit. L’endroit est une ville fantôme. Et les restaurants de sushis, les studios de Pilates, les bistrots et les bars à vin du quartier sont fermés ou presque vides. C’est un microcosme pour ce qui a été le moteur de la récession pandémique : les riches ont cessé de sortir, détruisant des millions d’emplois.

New York Public Radio

C’est l’un des éléments clés d’une étude à succès qui a été abandonnée à la fin de la semaine dernière par un groupe d’économistes dirigé par Raj Chetty de l’Université de Harvard. Si vous ne savez pas qui est R. Chetty, il est un peu comme le Michael Jordan des politiciens. C’est un économiste vedette. Lui et ses collègues assemblent et analysent d’énormes ensembles de données et fournissent des informations qui modifient régulièrement les débats économiques fondamentaux sur les inégalités et les opportunités. Cette nouvelle étude se concentre sur l’impact économique du COVID-19 et la réponse du gouvernement. Pour nous, les nerds, c’est comme le septième match de la finale de la NBA, et Chetty vient de se précipiter à un moment crucial pour en perdre quelques trois.

Le jour de la sortie de l’étude, Chetty a participé à un webinaire Zoom parrainé par le Bendheim Center for Finance de l’Université de Princeton. Vêtue d’une chemise à col blanc avec des étagères comme toile de fond, Chetty nous a guidés tout au long de l’étude. Les données ? Seigneur. Ils ont rassemblé plusieurs nouveaux ensembles de données gigantesques d’entreprises privées, y compris des processeurs de cartes de crédit et de débit et des sociétés nationales de paie. Les données sont toutes disponibles gratuitement en ligne, mises à jour en temps réel et présentées sous une forme facilement digestible. Chetty et son équipe ont tout analysé pour donner un aperçu précis des dépenses de consommation, de l’emploi et de l’impact géographique de la crise. L’étude représente une avancée pour l’économie en tant que science, et elle contient quelques bombes.

Tout d’abord, les dépenses de consommation. En règle générale, a déclaré Chetty, les récessions sont entraînées par une baisse des dépenses en biens durables, comme les réfrigérateurs, les automobiles et les ordinateurs. Cette récession est différente. Il est principalement motivé par une baisse des dépenses dans les restaurants, les hôtels, les bars et autres établissements de services qui nécessitent un contact en personne. 

Nous le savions déjà un peu. Mais ce que montrent les données de l’équipe, c’est que cette baisse des dépenses se fait principalement dans les codes postaux riches, dont les entreprises ont vu leurs revenus chuter de 70%. Cela se compare à une baisse de 30% des revenus pour les entreprises dans les codes postaux les plus pauvres.

Deuxièmement, les emplois. Cette baisse de 70% des revenus des entreprises aux codes postaux riches a conduit ces entreprises à licencier près de 70% de leurs employés. Ces employés sont pour la plupart des travailleurs à bas salaire. Les entreprises des codes postaux les plus pauvres ont licencié environ 30% de leurs employés. L’essentiel, a déclaré Chetty dans sa présentation, est que « les réductions des dépenses des riches ont conduit à des pertes d’emplois principalement pour les personnes à faible revenu travaillant dans les zones riches ».

Troisièmement, l’effort de sauvetage du gouvernement. Ils trouvent que cela a pour l’essentiel échoué. Le programme de protection des chèques de paie de 500 milliards de dollars, qui a accordé des prêts-subventions aux entreprises de moins de 500 employés, ne semble pas avoir fait grand-chose pour sauver des emplois. Lorsque les chercheurs comparent les tendances de l’emploi des entreprises de moins de 500 employés avec celles qui en ont plus, les petites entreprises éligibles au PPP ne voient pas de relance relative après l’entrée en vigueur du programme. Il semble que le programme n’a pas fait son travail de sauvegarde d’emplois. Pendant ce temps, les contrôles de relance, tout en augmentant les dépenses, n’ont pas eu beaucoup d’effet stimulant, car les dépenses étaient principalement destinées à de grandes entreprises comme Amazon et Walmart. L’argent n’a pas été versé aux entreprises de services en personne les plus touchées par le ralentissement. Dans l’ensemble, le plan de sauvetage fédéral, selon eux,

Enfin, il y a des réouvertures autorisées par l’État : elles ne semblent pas non plus stimuler l’économie. Chetty et son équipe comparent, par exemple, le Minnesota et le Wisconsin. Le Minnesota a autorisé la réouverture des semaines avant le Wisconsin, mais si vous regardez les habitudes de dépenses dans les deux États, le Minnesota n’a vu aucune augmentation par rapport au Wisconsin après sa réouverture. « La raison fondamentale pour laquelle les gens semblent dépenser moins n’est pas à cause des restrictions imposées par l’État », a déclaré Chetty. «C’est parce que les gens à revenu élevé sont capables de travailler à distance, choisissent de s’isoler et sont prudents compte tenu des problèmes de santé. Et à moins que vous ne résolviez fondamentalement ce problème, je pense que la capacité de redémarrer l’économie est limitée.

Tant que les gens riches auront peur du virus, ils ne sortiront pas et ne dépenseront pas d’argent, et les travailleurs du secteur des services continueront de souffrir. 

Les travailleurs à faible revenu – en particulier ceux dont l’emploi est axé sur la fourniture de services dans les zones urbaines riches – sont dans une période de turbulences. Bon nombre de ces travailleurs reçoivent une bouée de sauvetage sous forme d’assurance-chômage, mais certaines de ces prestations expireront bientôt si le gouvernement fédéral n’agit pas.

Les économistes ont appris des chocs antérieurs comme celui-ci que le marché du travail ne s’y règle pas facilement. Les travailleurs ont du mal à se déplacer et à se recycler. Par exemple, après que plus d’un million d’emplois manufacturiers se soient évaporés dans la ceinture de rouille avec l’explosion des importations chinoises au début des années 2000, les gens sont restés dans les endroits qui ont perdu des emplois et n’ont pas réussi à en trouver de nouveaux, et beaucoup d’entre eux, désespérés, ont fini par se tourner vers l’alcool et les opioïdes, avec des résultats tragiques.

Chetty et son équipe concluent que les outils traditionnels de la politique économique – réductions d’impôts et augmentation des dépenses pour stimuler la demande – ne sauveront pas l’armée des chômeurs. Au lieu de cela, ils disent que nous avons besoin d’efforts de santé publique pour rétablir la sécurité et convaincre les consommateurs qu’il est normal de recommencer à sortir. D’ici là, soutiennent-ils, nous devons étendre les prestations de chômage et fournir une aide pour aider les travailleurs à faible revenu qui continueront de lutter dans l’économie pandémique.

Le mois prochain, les allocations de chômage financées par le gouvernement fédéral adoptées par le Congrès pour aider les Américains pendant la pandémie sont sur le point d’expirer . Cette étude révolutionnaire fournit un argument solide à Washington pour envisager de les étendre.

Greg Rosaslsky

Depuis 2018, Greg Rosalsky est écrivain et reporter à Planet Money de NPR. (New York Public Radio).

Avant de rejoindre NPR, il a passé plus de cinq ans chez Freakonomics Radio, où il a produit 60 podcasts téléchargés près de 100 millions de fois. Celles-ci comprenaient un exposé des dommages que les subventions à la réalisation cinématographique ont sur les travailleurs américains des effets visuels, une plongée en profondeur dans les succès et les échecs du modèle de fabrication allemand et une introduction à l’économie comportementale , qu’il a écrite comme une satire de la pensée économique traditionnelle. Parmi les épisodes les plus populaires de l’émission, il y avait ceux qu’il a produits sur les finances personnelles, y compris un sur les raisons pour lesquelles c’est une mauvaise idée pour les gens de choisir des actions .

Rosalsky a écrit des articles indépendants pour un certain nombre de publications, notamment The Behavioral Scientist et Pacific Standard . Un article qu’il a écrit sur les inégalités alimentaires à New York a été anthologisé dans Best Food Writing 2017 . Rosalsky était chercheur à la Maison Blanche pendant les premières années de l’administration Obama.

Il a obtenu une maîtrise à la Woodrow Wilson School de l’Université de Princeton, où il a étudié l’économie et les politiques publiques.